(nota do editor: o cumprimento é reimpresso de esportes especializados, bem como a lei, uma revista baseada em assinatura criada por Hackney Publications. Para se inscrever, vá para aqui.)
Por Courtney E. Dunn, de Segal McCambridge
Quando a autoproclamada “fanática do futebol” Paulina Callinan foi ao seu primeiro jogo de futebol em 1º de novembro de 2015, ela não esperava ser colocada no time de retorno.
Callinan estava a seis fileiras do campo no M&T Bank Stadium, em Baltimore, para uma visão de perto do jogo entre o Baltimore Ravens e o San Diego Chargers. Enquanto distraído com o telefone celular, Baltimore Ravens, Sam Koch (“Koch”) estava praticando seus trocadilhos na linha lateral durante os aquecimentos, desencadeando um “chute errante” para viajar para as arquibancadas e girar Callinan na cara.
Callinan apresentou uma queixa no Tribunal do Circuito para a cidade de Baltimore (o “Tribunal de Julgamento”) alegando que a negligência declara contra os Ravens, Koch e a Liga Nacional de Futebol (“NFL”) com base no incidente de punição. Os Ravens e Koch se mudaram para julgamento sumário, afirmando a suposição de doutrina de perigo, bem como a verdade de que a cláusula exculpatória impressa na parte de trás do ingresso de Callinan impediu seus declarações como uma questão de lei. [1]
Então, Callinan mudou sua queixa para adicionar uma contagem de bateria contra Koch. Os Ravens e Koch foram transferidos para rejeitar a contagem de baterias, alegando que não especificou uma reivindicação de seguro sobre a qual o alívio pode ser concedido. O tribunal de julgamento recebeu o movimento dos Ravens e Koch para julgamento sumário, bem como o movimento para rejeitar a reivindicação da bateria, bem como todos Camisola AC Milan declaram contra os Ravens e Koch foram demitidos com preconceito. [2] O Tribunal descobriu particularmente que (1) não havia disputas sobre nenhum tipo de fato material; (2) Callinan presumiu o perigo como uma questão de lei; (3) a cláusula exculpatória foi válida, assim como a cláusula não fez o outono em nenhum tipo de exceção para aplicá -lo sob a lei de Maryland; bem como (4) a queixa alterada não defendeu fatos, mostrando que Koch pretendia danificar Callinan.
Callinan então recorreu da decisão do tribunal, aumentando três preocupações para revisão: (1) se o tribunal errou ao Camisola AZ Alkmaar descartar o pedido de seguro da bateria contra Koch; (2) se o tribunal de julgamento errou quando decidiu que Callinan presumiu o perigo de ser atingido por um futebol incorretamente em um jogo de futebol especializado; bem como (3) se Callinan tinha direito a uma descoberta extra antes da decisão do tribunal sobre as moções.
O tribunal de julgamento errou ao descartar a reivindicação de seguro de bateria contra Sam Koch?
Callinan argumentou que, de acordo com a doutrina da intenção transferida, o tribunal errou ao descartar a reivindicação da bateria. Especificamente, sua mudança de queixa mudou várias alegações, como a que Koch estava em gerenciamento sobre onde, bem como quando ele fazia o método de punting durante os aquecimentos antes do jogo; Que, como um apostador especialista com a capacidade de derrubar o futebol a quase 60 quilômetros por hora, Koch chutou deliberadamente o futebol que acabou nas arquibancadas e atingiu Callinan; que o futebol errante Callinan constitui um toque ofensivo deliberado, e; que ela sofreu ferimentos graves, bem como as perdas econômicas como resultado direto e próximo do tocante ofensivo e deliberado.
A bateria é um deliberado deliberado. É indiscutível que Koch não pretendia atacar Callinan quando ele punhou a esfera durante os aquecimentos antes do jogo, bem como a tentativa de Callinan de trabalhar em torno desse elemento não influenciou os tribunais. O desacordo que Koch chutou deliberadamente o futebol e o futebol, então, Callinan não foi suficiente para mostrar que isso foi uma má conduta deliberada pelo método de intenção transferida. Embora o Tribunal tenha notado que Camisola Newcastle United “pode -se dedicar uma bateria com contato indireto, por exemplo, ‘colocando uma instrumentalidade em movimento’” (ver Hendrix v. Burns, 205 Md. App. 1, 20, 43 A.3d 415 (2012 (2012 )), finalmente descobriu que a queixa não alegava fatos mostrando que Koch puntou com uma “certeza substancial” de que o futebol faria com que uma ofensiva entrasse em contato com qualquer tipo de outra pessoa.
O tribunal de apelação rejeitou esse argumento, prevendo sua decisão principalmente sobre as inconsistências na descrição da greve de Callinan. Pode não ser potencialmente referido com precisão como um “toque ofensivo intencional” e “errante [.]” Para o tribunal, “erra” explica “algo que meio que seguiu seu próprio caminho, se afastou, fez algo que não era para. ” O significado do tribunal de apelação a esse respeito contrastava fortemente com a definição de Merriam-Webster: “Strayando fora do caminho ou dos limites apropriados”. Independentemente da definição aceita, o tribunal de apelação descobriu que a alegação não mostra que Koch pretendia CAUnull